Il sesso degli animali

Un articolo che ho appena letto mi ha aiutato a capire un punto fondamentale sulle questioni riguardanti, beh, il sesso. O meglio: la maniera con cui il sesso è attualmente considerato a livello di leggi qui, nel prospero e ignaro occidente.

Se si vuole insegnare ai bambini delle elementari e dell’asilo tutto sui rapporti anali e l’autoerotismo (non è chiaro se con verifiche pratiche), se, come in Francia, si inserisce in Costituzione un diritto all’aborto (è noto che i bambini ancora nel ventre materno non votano, specie quando poi non nascono), questo deriva da una ben precisa imposizione ideologica: cioè che la ragione del sesso sia il sesso. Il sesso puro, senza niente attaccato: sia esso masturbazione nel retto di qualcuno o il più tradizionale amplesso, casuale o no.

In questa visione del mondo non ha senso parlare di pro-creazione, di famiglia; non ha senso parlare di educazione che non sia introduzione al proprio piacere. I genitori sono tali solo per una malaugurata casualità e la loro ostinazione a sacrificare qualche mese di orgasmi per permettere una nuova vita, a cui però non possono imporre gravosi pesi, come decidere di che sesso sia o di non fornicare con il vicino. Non è chiaro dove ci possa essere un limite: se il sesso è un diritto, perché non con bambini, animali, parenti stretti?

Cinquant’anni fa, quando andavamo sulla Luna, il 100% degli scienziati concordavano che i sessi fossero solo due, e se qualcuno avesse detto diversamente sarebbe stato etichettato pazzo. Non è la scienza che è cambiata, sono i cosiddetti scienziati. Che ci sia qualcosa tra maschio e femmina della specie umana che va oltre il te-lo-do/me-la-dai dovrebbe essere ovvio a chiunque, specie verso San Valentino o quando si guardano quei bei filmoni di una volta. Non così accade, evidentemente, per quei burocrati o politici che si immaginano un bambino di otto anni abbastanza maturo per decidere del proprio genere o del proprio partner, anche se non per guidare. Tutto deriva proprio da questa concezione primaria: se l’uomo sia solo carne che cerca il godimento o qualcosa di più.

A ben guardare, alle spalle della scelta di cui sopra c’è la domanda “cosa sia l’uomo“. Se solo un animale, una bestia i cui istinti vadano regolati da uno Stato, o una creatura non solo materiale, che possa volere qualcosa di più alto e non solo carnalità. Se a decidere dei figli sia chi vuole loro bene, i genitori, o un potere impersonale. Se la vita e l’esistenza siano a nostra disposizione. Se si nega che qualcosa di più alto possa esistere, i giochi sono fatti.

Non è un problema banale. Il punto di vista che certi governi stanno cercando di imporre è del tutto adagiato sulla prima ipotesi, e la seconda è esplicitamente negata. Libertà? Tutto è permesso, purché sia quello che è permesso. Credere che la vita sia inviolabile, che i sessi siano solo due e che l’esistenza non sia un film porno sembrerebbe di no.
Perché lo fanno? Beh, non è molto più comodo per il potere avere a che fare con animali invece che con uomini?